債權人聲請假扣押，是否構成時效中斷事由？
庭長湯文章／記者蘇紘慶整理
一、案例：
小明向小華買地，嗣因小華於84年5月違約無法交付土地，兩人協商多時，小華仍拒絕履約，小明不得以乃於85年6月間向法院聲請假扣押該地， 嗣於100年5月小明依據雙方當年簽訂之買賣契約請求小華賠償200萬元，小華抗辯：「已罹於15年時效期間。」小明則稱：「本件損害賠償係因土地買賣糾紛所產生，85年6月間曾向法院聲請假扣押系爭土地，所以至100年5月起訴時，尚未罹於15年時效期間。」二人之主張及抗辯，何者有理由？
二、解析：
時效中斷事由，依民法第129條第l項規定有：請求、承認、起訴。依同條第2項規定，將：(1)依督促程序聲請發支付命令、(2)聲請調解或提忖仲裁、(3)申報和解債權或破產債權、(4)告知訴訟、(5)開始強制執行或聲請強制執行，列為與起訴中斷時效有同一效力之事項。
聲請假扣押有無中斷時效之效力？即應看是否符合「聲請強制執行」。關於假扣押程序能否中斷時效之問題，採肯定說者有認為：假扣押開始執行行為時，始能中斷消滅時效，亦有認為於債權人聲請假扣押時即有中斷時效效力。惟採否定說者認為：權利人聲請假扣押或假處分之目的，僅在保全強制執行，並非行使假扣押或假處分所保全之權利。又因民事訴訟法第529條及第533條規定，於法院命為假扣押或假處分裁定後尚未起訴者，義務人得聲請法院命權利人於一定期間內起訴，權利人不於此期間內起訴者，義務人得聲請法院撤銷假扣押或假處分裁定。因此，否定說認為，權利人僅聲請假扣押或假處分，而未起訴為本案之請求者，尚不得認為其已對義務人行使權利，應不生中斷時效之效力。
實務見解則認為：「請求權，因15年不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。再消滅時效，自請求權可行使時起算，因請求而中斷，開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀同法第128條前段、第129條第2項第5款、第137條第1項之規定自明。假扣押裁定之執行，雖僅係保全性質，但可認為權利人已有行使權利之明確表示，故消滅時效因開始此等執行行為而中斷。又假扣押之執行，依強制執行法第136條準用關於動產不動產執行之規定，故假扣押之執行亦係以查封為開始，而以假扣押之標的脫離假扣押之處置，如將假扣押標的交付執行或撤銷假扣押，其程序方為終結〈最高法院44年台上字第1328號判例意旨參照）（最高法院100年台上字第2155號、臺灣高等法院101年度上更(一)字第3號民事判決〉。顯係肯定說，因此前述案例，如依實務見解，則未罹於時效。
假扣押僅是保全權利，實務上由民事庭分「裁全」案號裁定後即結案（現各法院均由司法事務官負責處理假扣押事件，案號分作「司全」），待權利人向法院提存所提供假扣押裁定所示之擔保後，才向民事執行處聲請執行，由執行處分「裁全執」（現因各法院均由司法事務官負責處理強制執行事件，案號分作「司執全」），進行查封程序後，即算執行完畢，並未真正進行後續之執行程序，確實屬於廣義的開始強制執行，因此實務見解認為聲請假扣押即中斷時效，確有所本。然而，假扣押並未進一步進行後續之執行程序，如果承認聲請假扣押是獨立的時效中斷事由，在民法第129條第l項、第2項所規定之時效中斷事由下，依第130條至第136條規定，各有相互對應之「視為不中斷」之規定作為限制，是否應該另外規定「視為不中斷」事由？例如：債權人未依債務人聲請起訴，債務人原本可向法院聲請撤銷假扣押，但債務人卻未聲請（民事訴訟法第529條第1項、第4項），則以債務人向法院聲請命債權人起訴時，為時效中斷事由，而以債務人可向法院聲請撤銷假扣押卻未聲請之際，視為時效不中斷。
庭長湯文章／記者蘇紘慶整理
一、案例：
小明向小華買地，嗣因小華於84年5月違約無法交付土地，兩人協商多時，小華仍拒絕履約，小明不得以乃於85年6月間向法院聲請假扣押該地， 嗣於100年5月小明依據雙方當年簽訂之買賣契約請求小華賠償200萬元，小華抗辯：「已罹於15年時效期間。」小明則稱：「本件損害賠償係因土地買賣糾紛所產生，85年6月間曾向法院聲請假扣押系爭土地，所以至100年5月起訴時，尚未罹於15年時效期間。」二人之主張及抗辯，何者有理由？
二、解析：
時效中斷事由，依民法第129條第l項規定有：請求、承認、起訴。依同條第2項規定，將：(1)依督促程序聲請發支付命令、(2)聲請調解或提忖仲裁、(3)申報和解債權或破產債權、(4)告知訴訟、(5)開始強制執行或聲請強制執行，列為與起訴中斷時效有同一效力之事項。
聲請假扣押有無中斷時效之效力？即應看是否符合「聲請強制執行」。關於假扣押程序能否中斷時效之問題，採肯定說者有認為：假扣押開始執行行為時，始能中斷消滅時效，亦有認為於債權人聲請假扣押時即有中斷時效效力。惟採否定說者認為：權利人聲請假扣押或假處分之目的，僅在保全強制執行，並非行使假扣押或假處分所保全之權利。又因民事訴訟法第529條及第533條規定，於法院命為假扣押或假處分裁定後尚未起訴者，義務人得聲請法院命權利人於一定期間內起訴，權利人不於此期間內起訴者，義務人得聲請法院撤銷假扣押或假處分裁定。因此，否定說認為，權利人僅聲請假扣押或假處分，而未起訴為本案之請求者，尚不得認為其已對義務人行使權利，應不生中斷時效之效力。
實務見解則認為：「請求權，因15年不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。再消滅時效，自請求權可行使時起算，因請求而中斷，開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀同法第128條前段、第129條第2項第5款、第137條第1項之規定自明。假扣押裁定之執行，雖僅係保全性質，但可認為權利人已有行使權利之明確表示，故消滅時效因開始此等執行行為而中斷。又假扣押之執行，依強制執行法第136條準用關於動產不動產執行之規定，故假扣押之執行亦係以查封為開始，而以假扣押之標的脫離假扣押之處置，如將假扣押標的交付執行或撤銷假扣押，其程序方為終結〈最高法院44年台上字第1328號判例意旨參照）（最高法院100年台上字第2155號、臺灣高等法院101年度上更(一)字第3號民事判決〉。顯係肯定說，因此前述案例，如依實務見解，則未罹於時效。
假扣押僅是保全權利，實務上由民事庭分「裁全」案號裁定後即結案（現各法院均由司法事務官負責處理假扣押事件，案號分作「司全」），待權利人向法院提存所提供假扣押裁定所示之擔保後，才向民事執行處聲請執行，由執行處分「裁全執」（現因各法院均由司法事務官負責處理強制執行事件，案號分作「司執全」），進行查封程序後，即算執行完畢，並未真正進行後續之執行程序，確實屬於廣義的開始強制執行，因此實務見解認為聲請假扣押即中斷時效，確有所本。然而，假扣押並未進一步進行後續之執行程序，如果承認聲請假扣押是獨立的時效中斷事由，在民法第129條第l項、第2項所規定之時效中斷事由下，依第130條至第136條規定，各有相互對應之「視為不中斷」之規定作為限制，是否應該另外規定「視為不中斷」事由？例如：債權人未依債務人聲請起訴，債務人原本可向法院聲請撤銷假扣押，但債務人卻未聲請（民事訴訟法第529條第1項、第4項），則以債務人向法院聲請命債權人起訴時，為時效中斷事由，而以債務人可向法院聲請撤銷假扣押卻未聲請之際，視為時效不中斷。
