保固不等於保證

保固不等於保證
　庭長湯文章／記者蘇紘慶整理
　　一、案例：
　　小明向小華買了一棟房子，因該屋為中古屋，簽約前小華特別委請工程行修理，嗣雙方簽訂買賣契約時，小華為了讓小明安心，還特別拿出該工程行出具的文書，上面記載：「自99年1月1日起，至101年12月31日止，該屋若因施工不當或工程品質等問題造成漏水，本工程行無條件負責修繕。」小明看了該文書，乃同意與小華簽訂買賣契約書，並交付買賣價金。沒想到進住後，才7個月每逢大雨就漏水，小明認為被騙，乃向小華起訴要求賠償傢俱等損失共100萬元，有無理由？
　　二、解析：
　　本件問題的關鍵在於，保固是否等於保證？還是保固只是就施工不當或工程品質等問題造成漏水，無償負修繕責任？如果是保證，則出賣人應負瑕疵擔保責任，這種責任是無過失責任，不論出賣人有無過失均要負任，而且還可以請求損害賠償。
　　依民法第354 條規定：「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵（第1項）。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質（第2項）。」建物不漏水乃建物通常之效用，不因建物新舊而異，故出賣人應擔保買賣之房屋具有不漏水效用。另位民法第359條前段規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少價金。」，同法第360條規定：「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。」故買受人得向出賣人請求不履行之損害賠償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之品質為限，若出賣人就標的物之品質未有特別之保證時，縱有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減少價金，而不得請求損害賠償（最高法院71年台上字第208號判決）。
　　「提供保固」與「保證品質」應屬二事，現代商品買賣時，出賣人普遍會附具產品保固說明書，其意義僅為「在保固間內若有瑕疵，出賣人將負責無償修復或給予換貨」，但此與「保證商品無瑕疵」之意義仍有不同。況且，民法第360條所謂「欠缺保證之品質」的情形，係指「買受人就締約之特殊目的表現於締約過程中，而出賣人亦明知買受人該項該特殊目的之要求而為保證」之情形。本件防水保固文書之文字內容為「…因施工不當或品質不良造成漏水，本工程行無條件負責修繕」。可知，出賣人並無「保證房屋不會漏水」之特別約定，僅是告知買受人，房屋在保固期間內漏水，原工程行將會負責無償修繕。所以，不能因出賣人提供保固服務，即認為出賣人有保證商品品質之特別約定，而有民法第360條之適用。
　　本件買受人小明僅能向出賣人請求修繕房屋，因為小明與工程行並未簽訂契約，所以小明也不可以直接向工程行請求修繕房屋。而且必須注意者，小明必須能夠證明房屋漏水是在簽訂買賣契約前就存在的，才能主張瑕疵擔保的法定無過失責任，否則，只能另闢途逕，以不完成給付（債務不履行的一種，但是屬於過失責任，所以，必須小華有過失才能主張）之方式向小華請求。